11. Hukuk Dairesi 2012/17424 E.,  2013/20975 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.06.2004 tarih ve 2003/216-2004/366 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi talep eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, Tetkik Hakim ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Talep eden vekili, şirkete atanmasına karar verilen kayyımın şirket münfesih halde iken şirketi tasfiyeye götürmeyip, ölen ortak ...'ın eşi ile anlaşarak ölen ortağın eşinin kardeşi ile evlenen ve çok yakın akraba ilişkisinde olan avukatı şirket vekili olarak tayin ettiğini, şirket için sekiz yıldır hiçbir iş yapmadığı halde para talebinde bulunduğunu, defalarca uyarılmasına rağmen şirket alacaklarını dava etmeyip, şirketi zarara soktuğunu ve görevini kötüye kullandığını ileri sürerek, kayyımın azlini ve değiştirilmesini talep etmiştir.
Mahkemece dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde, Simag Sistem Müh. Hizm. Ltd. Şti.'nin henüz tasfiyeye girmediği, pay sahiplerinden birinin tasfiye davası açabileceği ve husumeti de kayyıma yöneltebileceği gerekçesiyle, talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, talep eden vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, limited şirkete organsız kaldığından bahisle tayin edilen kayyumun azli ve değiştirilmesi istemine ilişkindir. Mahkemece davacının talebi ayrı bir esasa kaydedilmeksizin ve harç alınmaksızın kayyum tayinine ilişkin dava dosyası üzerinden duruşma açılmadan karar verilmiş, karar başlığında da kayyum tayin edilen limited şirket davacı olarak, ortak ... mirasçıları ve işbu talepte bulunan ......da davalı olarak gösterilmiştir. Mahkemece talebin ayrı bir esasa kaydedilerek davacıya harçlarını yatırması için mehil verilerek, dilekçenin de azli ve değiştirilmesi istenen kayyuma tebliği suretiyle yargılama yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.
2- Bozma sebep ve şekline göre, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, kararın re'sen BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, talep eden vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 20.11.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.