11. Hukuk Dairesi 2012/16629 E.,  2012/19704 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/07/2012 tarih ve 2012/155-2012/155 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati tedbir isteyen vekili, davalı şirket katalogunun müvekkili katalogundan sonra dağıtıldığını, davalı katalogundaki dizayn, renk ve desenlerin müvekkili katalogu ile iltibasa yol açacak şekilde kopyalanarak kullanıldığını ileri sürerek, haksız rekabetin önlenmesi için davalı katalogunun toplatılması, davalının müvekkili adına tescilli desenlerle ilgili üretim yapmasının önlenmesi, toplatılması, men’i yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini istemiştir.
Mahkemece, dosya üzerinden yapılan inceleme sonunda 23.07.20012 tarihli kararla, benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak davacının 103350 sayılı Endüstriyel Tasarım Başvurusundaki 5,14,21,26 nolu tasarımların, 2005/0273 sayılı ETTB’ndeki 13.1 nolu tasarımın, 2009/02793 sayılı ETTB’ndeki 28.1 nolu tasarımın davalı tarafından kullanımının önlenmesine, kataloglardan çıkartılmasına, mümkün değilse toplatılmasına tedbiren karar verilmiştir.
Aleyhine ihtiyati tedbir kararı verilen Hassaraç Teks. San. ve Ltd. Şti. vekili, tarafların Bursa merkezli şirketler olması nedeniyle mahkemenin yetkisiz olduğunu, tedbire konu olan katalogun 2012/04635 sayılı, desenlerin de 2011/06375, 2012/3395, 2012/4607 sayılı ETTB belgeleri ile müvekkili adına tescil edildiğini, davacının tescil başvurusunun dava tarihinde henüz yayınlanmamış olduğunu, taraf tasarımlarının da benzer olmadığını savunarak, ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasını istemiştir.
Mahkemece, 01.08.2012 tarihli duruşmada, davalının 2012/04607 nolu başvurusunun henüz ilan edilmediği belirtilerek, davalı adına tescilli 2011/06375 ve 2012/03395 nolu tasarımlar nedeni ile davalı katalogundaki İstanbul, tekstil, çizgili, harita tasarımları ile ilgili verilen ihtiyati tedbir kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, ihtiyati tedbire itiraz eden taraftan temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, alınmadığı anlaşılan 103,50 TL temyiz başvuru harcı ile 21,15 TL temyiz ilam harcının ihtiyati tedbir isteyenden alınmasına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.