11. Hukuk Dairesi 2012/16126 E.,  2013/14587 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Denizli 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28.05.2012 tarih ve 2011/268-2012/548 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının davalı şirket ile sözlü olarak anlaşarak, kendi aracı ile davalı şirket adına ve hesabına Denizli İl Özel İdaresi... ve... İşletme Müdürlüğü'ne taşıma hizmeti verdiğini, akaryakıt davalı şirkete ait olmak üzere hizmet verildiğini, 500 TL şoför ücreti, 250 TL SGK pirimi ve 1.000 TL araç kiralama bedeli ödeneceği hususunda anlaşıldığını, Ekim, Kasım, Aralık aylarına ait 5.000 TL tutarındaki alacağının ödenmemesi üzerine asıl hizmettin verildiği idareye yazılı olarak başvurulması üzerine davalı borçlu şirket tarafından 30/12/2010 tarihinde 2000 TL ödendiğini ve geri kalan 3000 TL alacağın ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, icra takibine itirazın iptali ile davalıdan asıl alacağın % 40'ı oranında icra inkar tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalının davacıya borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre; davacının aralarındaki sözlü anlaşma gereğince davalı şirketin nam ve hesabına aracı ile beraber bir müddet çalıştığı, ancak 2010 yılı sonu itibariyle anlaşmaya son verildiği, davacının toplam 5000 TL alacağının olduğu, bunun 2000 TL'sinin ödendiği 3000 TL'nin ödenmediği, ancak davalının icra takibinden önce temerrüde düşürülmediği gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, davalının, icra dosyasına vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 160,45 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.07.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.