11. Hukuk Dairesi 2012/15424 E.,  2012/20627 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03.03.2011 gün ve 2010/670-2011/107 sayılı kararı onayan Daire’nin 03.07.2012 gün ve 2011/9866-2012/11749 sayılı kararı aleyhinde taraf vekilleri tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalılarca müvekkili aleyhine dava dışı limited şirketin hisselerinin devrini öngören protokole dayalı olarak icra takibi başlatıldığını, TTK'nun 520/4. maddesi uyarınca limited şirket hisse devir sözleşmesinin hüküm ifade edebilmesi için yazılı olmasının ve imzaların noterlikçe tasdik olunmasının gerektiğini, aksi halde böyle bir sözleşmenin ilgililer hakkında dahi hüküm ifade etmeyeceğini, ayrıca kabul anlamına gelmemekle birlikte davalıların yok hükmündeki bu protokolün dahi gereklerini yerine getirmediklerini ileri sürerek, müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, davalıların kötüniyet tazminata mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir Davalılar vekili, icra takibine dayanak protokol ile dava dışı limited şirketin hisse devrine yönelik olarak tarafların sorumluluklarının belirlendiğini, bu protokolün hisse devir sözleşmesi olmadığını, davacının söz konusu protokolün kendisine yüklediği taahhütleri yerine getirmekten kaçınmaya çalıştığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, davacının borçlu olmadığının tespitine, kötü niyet tazminatına ilişkin istemin reddine dair verilen karar, taraf vekillerinin temyiz istemi üzerine Dairemizce onanmıştır. Bu kez taraf vekilleri karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, taraf vekillerinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenlerden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 13.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.