11. Hukuk Dairesi 2012/1477 E.,  2012/2435 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.07.2009 tarih ve 2006/706 - 2009/153 sayılı kararı onayan Daire’nin 20/09/2011 gün ve 2010/140-2011/10591 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, davalı tarafça TPE nezdinde tescil edilen “Halı kurutma ve santrifüj makinesi” başlıklı faydalı model belgesinin yenilik unsurunu haiz olmadığını, zira söz konusu belgeye konu buluşun uzun yıllardır kullanıldığını ve kamuya mal olduğunu, ayrıca İspanyol Catinet firmasına ait halı kurutma makinesinin birebir aynısı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli 2003/1105 nolu faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara göre, hükümsüzlüğü istenen faydalı model belgesine konu makine ile çalışma prensipleri ve parçalarının tamamı aynı olan bir makinenin, tescil tarihinden on iki yıl önce üretilerek piyasaya sunulduğu, bu nedenle davalının ürününün yenilik unsurunu taşımadığı, 551 sayılı KHK’nin 165. maddesinde düzenlenen hükümsüzlük koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 2003/1105 sayılı faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine, ilan talebinin reddine dair tesis edilen karar, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 05,70 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak hazineye gelir kaydedilmesine, 21/02/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.