11. Hukuk Dairesi 2012/14765 E.,  2012/19327 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02.12.2010 gün ve 2010/161-2010/546 sayılı kararı onayan Daire’nin 04.06.2012 gün ve 2011/3223-2012/9637 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 2004 tarihinde kurulduğunu, 27/05/2008 tarihli olağanüstü genel kurul toplantısının tescil ettirildiğini, 10/10/2005 tarihinde yönetim kuruluna..., ..., ...'ın seçildiklerini ancak bu kararın ticaret siciline tescil ettirilmediğini, 07.01.2010 tarihli tescil taleplerinin davalı tarafından geçmiş tarihli kararların tescil edilmesinin 3. şahısları yanlış yönlendirebileceği gerekçesiyle reddedildiğini ileri sürerek, davalının tescil talebinin reddine dair kararının düzeltilmesini ve kararın tescilini talep ve dava etmiştir.
Davalı, Ticaret Sicil Tüzüğünün 28. maddesi gereğince 3. şahısların yanlış yönlendirilebileceği sebebiyle tescil talebinin reddedildiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, 27/05/2008 tarihi itibariyle görev yapmak üzere yeni bir yönetim kurulunun seçildiği ve genel kurul kararının tescil ettirildiği, 10/12/2005 tarihli yönetim kurulu kararının artık geçerliliğinin kalmadığı, eski yönetim kurulunun temsil konusundaki görev bölümü hakkında 3. kişilerin bilgilendirilmesine mahal olmadığı gibi, bu kararın tescili halinde 3. kişilerin eski yönetim kurulunun yaptığı görev bölümünün hala geçerli olduğu yönünde yanlış bir kanaat uyandırabileceği, talebin TTK’nun 34. maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle davanın reddine dair verilen karar, davacı vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 04.06.2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.