11. Hukuk Dairesi 2012/13860 E.,  2013/12014 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.03.2012 tarih ve ... sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin ticari amaçlı olarak ...'tan elektronik eşyalar ithal ettiğini, bu eşyaların naklinin ... Havayolları tarafından sağlandığını, eşyaların ... nolu konşimento ile ... Havalimanı'na geldiğini ve Mayıs 2006 tarihinde ... Havalimanında meydana gelen yangında yanarak zayi olduğunu, konşimento muhteviyatı eşyanın çıplak değerinin 37.250 USD olduğunu, davalılara zararın karşılanması yönünde ihtarname keşide edildiğini, ancak bir sonuç alınamadığını, davalı taraftan zayi olan eşyanın zarar tarihindeki döviz kuru karşılığının ödeme gününe kadar işleyecek en yüksek reeskont faizi, navlun bedeli, malların piyasaya sunulmamasından kaynaklanan yoksun kalınan karın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı .... Şti. vekili, müvekkili havayolu şirketinin yangından ve zarardan sorumlu olmadığını, dava konusu emtianın yanarak zayi olduğu esnada müvekkilinin zilyetliğinde ve kontrolünde bulunmadığını, zira böyle bir zararın oluşmasını engellemek için yapabileceği ve alabileceği hiçbir tedbir olmadığını, müvekkilinin sorumlu olduğu kabul edilecek olsa dahi sorumluluğunun ... Protokolü ile ...Konvansiyonu'nun 22. maddesi gereğince 17 SDR çekme hakkı ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia,savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre her ne kadar bilirkişi heyeti davalının sorumluluğunun ... Anlaşmasına göre belirleneceğini belirtmişse de olay tarihinde ...Anlaşması'nın henüz yürürlükte olmaması sebebiyle davalının sorumluluğunun ... Konvansiyonu ve ... Protokolü hükümlerine göre çözümlenmesi gerektiği, davacıya ait emtianın ... Konvansiyonu 18. maddesine göre hava taşıması sayılan sürede yanarak zayi olduğu, eşyanın zayi olmasında bu davalıya atfı kabil bir kusur bulunmadığı, meydana gelen hadisenin oluş şekline göre taşıyıcının zararı önlemek için alabileceği tedbirin bulunmadığı, zira hasarın dosyadan tefrik edilen diğer davalı ... Genel Müdürlüğü’nün tasarrufunda bulunan ... terminalinde bulunan sundurma bölümünde başlayıp genel antrepolara sirayet etmek süretiyle yayıldığı, binadaki bir kısım eksikliklerin yangının önlenemez şekilde yayılmasına sebebiyet verdiği, bu durumda davalı taşıyıcının zararın meydana gelmesini engelleyecek önlemleri alması sözkonusu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 03,15 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 10.06.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.