11. Hukuk Dairesi 2012/130 E.,  2012/9676 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Araklı Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/02/2005 tarih ve 2004/253-2006/38 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı işyerinde, davalılardan ...'e ait, diğer davalı ...'in sevk ve idaresindeki aracın çarpması neticesinde hasar meydana geldiğini, sigortalıya ödeme yaparak haklarına halef olduklarını ileri sürerek, 1.309 TL'nin 16.03.2004 ödeme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, kazada sürücünün % 100 kusurlu olduğu, bilirkişiye yaptırılan tespite göre sigortalı işyerinde 1.119,20 TL hasar meydana geldiği gerekçesiyle, bu meblağın 16.03.2004 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebine ilişkin olup, davacı tarafça hasara sebebiyet veren aracın sürücüsüne ve kaza tarihinde kayden maliki olan diğer davalı ...'e husumet yöneltilmiştir. Ancak, dosyaya ibraz edilen ceza dosyası fotokopisi içerisinde yer alan belgelere göre, söz konusu araç kaza tarihinden önce noterde düzenlenen kati satış sözleşmesi ile dava dışı ..... isimli şahısa satılmıştır. Bu husus mahkemece Trafik Tescil ve Denetleme Büro Amirliğine yazılan müzekkereye verilen cevaptan da anlaşılmaktadır. Trafik kaydında ilgili idarece yapılcak tescil işlemi bildirici nitelikte olup, kaza tarihinde araç mülkiyetinin alıcıya geçmiş olması durumu değiştirmeyeceğinden, davalı ... yönünden davanın husumetten reddine karar vermek gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile kararın davalı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı ...' iadesine, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.