11. Hukuk Dairesi 2012/11206 E.,  2012/16554 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Eskişehir Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07/07/2010 gün ve 2010/143-2010/259 sayılı kararı onayan Daire’nin 19/03/2012 gün ve 2010/13076-2012/4160 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti'nin davalı ile %50'şer ortakları olduğunu, müdür olan davalının şirkete ait aracı yarı değeri fiyatına oğlu ...’na sattığını, şirket kayıtlarında aracın satış faturasına rastlanmadığını, satıştan müvekkilinin haberi olmadığını, davalının ayrıca müvekkiline ait taşınmazı da kızı...’na sattığını, davalının şirketin zararına neden olduğunu, mal kaçırmak maksadıyla hareket ettiğini, bu zararın davalıdan tahsili gerektiğini ileri sürerek, TTK.'nun 336. madddesi gereği fazlaya ilişkin talep hakkını saklı tutarak araç satışından 10.000 TL tazminatın 31.03.2007 tarihinden itibaren ticari faiziyle davalıdan tahsili ile dava dışı Eroğlu Bilgisayar Yazılım ve Destek Hizmetleri Ltd. Şti’ne verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, zamanaşımı süresinin geçtiğini, müvekkilinin dava konusu aracı piyasa değeri ile sattığını, davacının aynı konuda Eskişehir 3. Asliye Hukuk Mahkemesi'nde dava açtığını, bu dava ile derdestlik teşkil ettiğini savunarak davanın öncelikle zamanaşımından ve esastan reddini istemiştir.
Mahkemece, TTK'nun 340. maddesinde 336 ve 337 maddeleri gereğince idare meclisi azalarına yükletilen mesuliyet hakkında 309. madde hükmünün tatbik olunacağının belirtildiği, davacının usulsüz satış iddiasından ilk defa 26.04.2007 tarihinde şirketin TTK'nun 549/4. maddesi uyarınca feshine dair açtığı ve retle sonuçlanan davada haberdar olduğu, zararı ve faili söz konusu dava ile en geç 26.04.2007 tarihinde öğrendiği, bu tarihten itibaren TTK'nun 309. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu gerekçesiyle davanın zamanaşımından reddine dair verilen karar advacı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 19/03/2012 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 43,90 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 203,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 18/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.