11. Hukuk Dairesi 2012/10674 E.,  2012/15403 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Edirne 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/05/2011 tarih ve 2007/128-2008/322 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili , müvekkili banka ile davalılardan... arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalıların müteselsil kefil olduğunu, kredi borcu ödenmeyince hesabın kat edildiğini ileri sürerek, davalı ... için 30.04.1999 kat tarihi itibarı ile 12.191,22 TL’nın, diğer davalıların her biri için 5.000,00 TL’nın borcun oluşum tarihi 30.04.1999 tarihinden itibaren uygulanacak yıllık % 180 temerrüt faizi ve % 5 i oranında BSMV ile birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davacı vekilince verilen dilekçe ile dava tarihi itibarıyla anapara, temerrüt faizi ve BSMV olmak üzere davalı ... için toplam 232.478,09 TL, diğer davalılar için ayrı ayrı 95.346,51 TL’nın tahsilinin talep edildiği tavzihen beyan edilmiştir. Davalılar vekili, haklarında başlatılan icra takip dosyasında borcun 4.883 TL kısmını ayrı ayrı kabul ettiklerini, bu miktarı aşan kısmın ispatı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna dayanılarak, hesap kat tarihi 30.04.1999 tarihi itibarıyla asıl alacağın 9.344,14 TL, temerrüt faizinin 2.737,21 TL olduğu, davalıların 13.05.1999 tarihinde temerrüde düştükleri, müteselsil kefil olan davalıların sorumluluklarının 5.000 TL limitle sınırlı olduğu, davalılar hakkında 07.07.1999 tarihinde başlatılan icra takibinde borçluların alacağın 4.883,00 TL kısmını kabul ettikleri, takibin bu miktar ve ferileri yönünden kesinleştiği ve devam ettiği, davacının bu kısımla ilgili alacak davası açmasında hukuki yarar bulunmadığı, davacı alacağının buna göre hesaplandığı gerekçesiyle 4.461,15 TL asıl alacağın, 68.948,09 TL işlemiş faiz alacağının ve 3.310,57 TL BSMV alacağının davalı ... Yürük’ten tahsiline, 117,00 TL asıl alacak, 3.033,48 TL işlemiş faiz ve 151,67 TL BSMV kısmından diğer davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmalarına, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 4.833 TL’nın faiz ve ferilerinin bu kısım yönünden kesinleşmiş icra takibinde tahsilinin mümkün olmasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2) Ancak, davacı tahsilini istediği alacağa dava tarihinden sonra da temerrüt faizi yürütülmesini istediği halde, bu hususta mahkemece olumlu olumsuz karar verilmemesi doğru olmamış, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle kararın BOZULMASINA, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.