11. Hukuk Dairesi 2012/10443 E.,  2012/14057 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Fethiye(Kapatılan) 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 23/06/2010 tarih ve 2009/628-2010/531 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının, müvekkili kooperatifin üyesi olduğu tarihlerde aracı için yapılan sigorta bedellerinin müvekkilince ödendiğini, aleyhine girişilen icra takibine de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek davalının itirazının iptali ile %40' tan aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, daha sonra verdiği dilekçesinde, davalının müvekkilinin üyesi olmadığını, müvekkilinin sigorta acentesi olduğu ve davalının müvekkili adına taşıma işi yaptığı dönemde, aracına ilişkin nakliye sigortasını, müvekkili aracılığıyla yaptırdığını, 2.024.12 TL poliçe bedelinin ilk taksiti olan 510.00 TL'nı ödediğini ancak kalan 1.514.12 TL'nı ödemediğini beyan etmiştir.
Davalı vekili, kooperatif üyesi olmayan müvekkilinin, davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, davacı tarafın dayandığı belge altındaki imzanın müvekkiline ait olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı kooperatifin sigorta acenteliği yaptığı dönemde, davalıya ait kamyonun sigortasının davacı kooperatif tarafından yapıldığı, 2.024,12 TL poliçe bedelinin ilk peşinatı 510,00 TL'nın davalı tarafından ödendiği, kalan borcun 1.514,12 TL olduğu, hayatın olağan akışında ve uygulamada sigorta poliçesinde sigortalının imzası yer almadığından, davalı vekilinin poliçede müvekkilinin imzasının bulunmadığına ilişkin beyanına itibar edilmediğini, poliçede davalının imzasının olmaması sebebi ile poliçedeki ödeme tarihlerinin, kesin vade niteliğinde olmadığı, işlemiş faiz talep edilebilmesi için, davalıya takip öncesi yazılı temerrüt ihtarında bulunulması gerektiği, takibe konu alacak miktarının likit olduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabul- kısmen reddi ile, davalının icra dosyasına yaptığı itirazın, asıl alacak 1.514,12 TL yönünden iptali ile takibin asıl alacak 1.514,12 TL'na takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte devamına, fazlaya ve işlemiş faize ilişkin talebin reddine, asıl alacağın % 40 'ı üzerinden hesaplanan 605,60 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 67,44 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.