11. Hukuk Dairesi 2011/960 E.,  2012/8127 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 26/10/2010 tarih ve 2010/100-2010/538 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Kamer Uluslararası Nakliyat ve Petrol Ürünleri Tic. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından nakliyat abonman sigorta poliçesi ile teminat altına alınan emtiaların davalı şirketin sorumluluğunda Türkiye'den Irak'a taşındığı sırada diğer davalı araç sürücüsünün yükleme yapıldıktan ve gümrük memurları tarafından kamyon kasası kapakları mühürlendikten sonra güzergah dışına çıkarak aracı evinin önüne park ettiği sırada meçhul şahıslar tarafından dorse içerisinde bulunan muhtelif emtiaların çalındığını, davalıların tamamen kusurlu olduğunu, sigortalıya ödeme yapıldığını ileri sürerek, 10.550,00 USD (14.679,27 YTL) 'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Kamer Uluslararası Nak. Petr. Ür. Tic. A.Ş. vekili, kusur oranı, faiz oranı ve diğer aleyhe hususları kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının hırsızlık sonucu çalınan malzemelerin bedelini 4.1.2007 tarihinde sigortalısına ödediği ve bu bedeli alacağın temliki hükümlerine göre talep hakkı bulunduğu, gerekçesi ile 10.550 USD tazminat alacağının 4.1.2007 tarihinden itibaren 3095 sayılı kanunun 4/a maddesi uyarınca kamu bankalarınca 1 yıllık USD mevduatına uygulanan en yüksek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı Kamer A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Kamer A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı,davalı Kamer A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 672,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 17.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.