11. Hukuk Dairesi 2011/9110 E.,  2012/16166 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
VEKİLİ : Av......
VEKİLİ : Av.......

Taraflar arasında görülen davada Konya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/05/2011 tarih ve 2008/69-2011/186 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkil şirketin Konya 2. Organize Sanayi bölgesinde ürettiği boruları nakliye ederken kullanmış olduğu aparatların, davalı adına "çok gözlü boru taşıma ve istifleme aparatı" başlığı altında TPE nezdinde 2003/01282 başvuru nosu ile tescilli olduğunu davalı tarafın ihtarnamesi ile öğrenildiğini, dava konusu buluşun 551 sayılı KHK'nin 10. Maddesi hükmü uyarınca, sanayiye uygulanabilir olduğu ancak dava konusu buluşun yenilik unsuru taşımadığı gerek yurt içinde ve gerekse yurt dışında 3. Kişiler tarafından kullanıldığını ileri sürerek davalı şirket adına 2003/01282 tescil nosu ile kayıtlı olan "çok gözlü boru taşıma ve istifleme aparatı" içerikli faydalı model belgesinin hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı şirket vekili "çok gözlü boru taşıma ve istifleme aparatı" ürününün faydalı model olarak TPE nezdinde müvekkili adına tescilli olduğunu, 2003 yılından beri müvekkilince kullanıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıya ait dava konusu "çok gözlü boru taşıma ve istifleme aparatı" içerikli TR 2003/01282 Y. Sayılı faydalı model belgesinin başvuru tarihinden önce başkaca firmalar tarafından kullanılması karşısında tüm istemleri itibariyle yenilik özelliğini yitirdiği, 551 Sayılı KHK'nin 156. maddesine göre de yeni olmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

Davalı
21,15 H
18,40 PH
02,75 BK
17/10/2012-mtl

............