11. Hukuk Dairesi 2011/9028 E.,  2012/16024 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/12/2008 tarih ve 2006/704-2008/690 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Bulgaristan Demiryolu İdaresi'ne ait vagona 40 adet mini tank içerisinde 49.900 kg hydrogen peroxide nitelikli eşyanın davalı tarafından Halkalı'dan Bulgaristan'a gönderilmek üzere 19/11/2004 tarihinde yüklendiğini, tank içinde bulunan maddelerin sızarak vagon taban tahtası ile teması sonucunda yangına neden olduğunu, yapılan yüklemeden dolayı bir sorun olmaması nedeni ile müvekkilinin üzerine atılacak bir kusur bulunmadığını, ambalaj eksikliğinden meydana gelen bu olay nedeni ile dava dışı idarenin müvekkiline 17.729 Euro fatura ettiğini ileri sürerek 17.729 Euro'nun fiili ödeme günündeki kur üzerinden 16/2/2006 tarihinden itibaren ve 332,52 TL tehir tazminatının olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, Cotif'in 58. maddesi uyarınca zamanaşımı süresinin geçirildiğini, esasa ilişkin olarak da yetersiz ambalaj iddiasının doğru bulunmadığını ve bir kusurunun bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafından yurt dışına davacı sorumluluğunda gönderilen maddenin sızıntı sonucu vagon tabanı ile teması sonucunda dava dışı yabancı idareye ait vagonda meydana gelen hasardan davalının %80 oranında kusurlu bulunduğu gerekçesi ile 14.183,20 Euro'nun ödeme tarihi olan 16/02/2006 tarihinden itibaren en yüksek yıllık mevduat faizi ile ödeme günündeki efektif satış kuru üzerinden TL karşılığı ile 266 TL tehir tazminatının 19/11/2004 tarihinden itibaren avans ile tahsiline karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye1.089,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.