11. Hukuk Dairesi 2011/8636 E.,  2012/15594 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2011 tarih ve 2010/1636-2011/156 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı ...'ın maliki bulunduğu iş yerinin müvekkili şirket tarafından teminat altına alınmış olduğunu, davalı kurumun sorumluluğunda bulunan su hattına ait boruda meydana gelen patlama nedeniyle toprak altında ilerleyen suyun sigortalı konutun zemininden çıkarak bir kısım emtiaya zarar verdiğini, olay nedeniyle sigortalıya hasar bedeli ödendiğini ve sigortalısının haklarına halef olduğunu iddia ederek 1.554,00 TL tazminatın ödeme günü 03/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sigortalı işyeri için 10/12/2009 tarihinde müvekkiline yapılmış bir ihbar bulunmadığını, bu tarih ve sonrasında ilgili yerde herhangi bir kanal arıza onarım çalışması yapılmadığını, işin ihale ile yaptırılmış olması halinde ihale sözleşmesinin dosya arasına kazandırılması gerektiğini, istenen miktarın fahiş olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirikişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının oluşan zarardan ve davacı ... şirketince tazmin edilen hasar bedelinden sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 1.554,00 TL rücu tazminatının 03/02/2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.
Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 09/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.