11. Hukuk Dairesi 2011/856 E.,  2012/7167 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01/06/2010 tarih ve 2009/7-2010/119 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi asıl davanın davacısı birleşen dosyanın davalısı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ... vekili, müvekkili adına ‘GWG’ ibareli markanın tescilli olduğunu, davalı ... Tek. Hırdavat Ltd. Şti.’nin ise kendilerinden izin almadan aynı ibareyi ürünlerinde kullandığını, bu durumun marka hakkına tecavüz teşkil ettiğini ileri sürerek, 1.000 TL maddi, 20.000 TL manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiş, birleşen dava yönünden ise davanın reddini istemiştir.
Birleşen dosyanın davacısı ...İnstrumenti vekili, müvekkilinin ‘GWG’ ibaresini Bulgaristan’da 2002 yılında adına marka olarak tescil ettirdiğini, davalı ...’in eşine uzun yıllardır aynı ibareyi taşıyan ürünleri sattıklarını, davalının ‘GWG ve ZERGWG’ ibareli marka tescillerinin kötü niyete dayandığını ileri sürerek, markaların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Asıl davanın davalısı Aker Tek.Hırdavat Ltd. Şti. vekili, davacı ...’in ‘GWG’ ibaresinin asıl sahibi olmadığını, diğer davacı şirketten izin almadan markayı adına tescil ettirdiğini, ‘GWG’ ibareli ürünlerin diğer davacıdan alınarak piyasaya sürüldüğünü savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, birleşen davada davalı ...’in ‘GWG’ ibareli ürünleri davacı ...İnstrumenti firmasından ithal ederek yurt içinde pazarladığı, ‘GWG’ ibaresinin davalı ...’den önce davacı tarafından kullanıldığı ve yurt dışında adına marka olarak tescil ettirdiği, davalı ...’in tescilinin kötü niyete dayandığı, birleşen davada markalar hükümsüz kılınmakla asıl davanın hukuki dayanağı kalmadığı, davalı ... Tek. Hırdavat Ltd. Şti.’nin ‘GWG’ ibareli ürünleri davacı ...’in tescilinden önce satıp pazarlamasını yaptığı gerekçesiyle, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulüne, markaların hükümsüzlüğüne karar verilmiştir.
Kararı, asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ... vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davanın davacısı, birleşen dosyanın davalısı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'den alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.