11. Hukuk Dairesi 2011/8547 E.,  2012/15449 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/02/2011 tarih ve 2009/188-2011/66 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, yurtdışından ithal edilen 1790 adet dizüstü bilgisayar ve bilgisayar çantasının dava dışı Teknosa İç ve Dış Tic. A.Ş.'nin deposuna taşıma işinin müvekkili tarafından üstlenildiğini, davalılardan T-T Turizm Telekomünikasyon Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin ise alt taşıyan olduğunu, taşıma işini üstlenen davalı şirket adına bu şirkette çalışan Kemal Tokgöz tarafından kullanılmakta olan araca yüklenen malların Teknosa deposuna teslim edilmediği, davalının meydana gelen zarardan sorumlu olduğunu, çalınan bilgisayar ve çantalardan ele geçirilemeyenlerin müvekkili şirkete fatura edildiğini, taşınan emtianın müvekkili ile diğer davalı ... arasındaki Nakliyat Yurtiçi Taşıyıcı Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalı olduğunu, risk gerçekleştikten sonra davalı şirkete başvurulmuşsa da taleplerinin reddedildiğini, oysa TTK'nın 1312. maddesi uyarınca sigortacının hasarı tazminle mükellef olduğunu ileri sürerek, 392.302,24 TL'nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı T-T Turizm Telekomünikasyon Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili, davanın reddini savunmuştur.
Davalı ... vekili, zararın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı ... arasında imzalanan sigorta poliçesine göre araç sürücüsünün malı çalması halinin teminat dışı olduğunun belirtildiği, dava konusu zararın da bu madde kapsamında gerçekleştiği, diğer davalı T-T Turizm Telekomünikasyon Loj. San. ve Tic. Ltd. Şti.'nin alt taşıyıcı sıfatını haiz olduğu, TTK'nun 781. maddesine göre taşıyıcının, kendi kusurundan kaynaklanmayan bir sebepten ileri geldiğini ispat edemedikçe eşyaya gelen hasarı tazmin borcu altında olduğu, somut olayın çalışanı tarafından gerçekleştirildiği, BK'nun 55. maddesinde düzenlenen adam çalıştıranın sorumluluğunun kusura dayalı bir sorumluluk olmadığı, davalının çalışanın seçiminde, talimat vermede ve denetlemede gerekli özeni göstermediği gerekçesiyle, davalı ... şirketine yönelik davanın reddine, diğer davalıya yönelik davanın ise kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.