11. Hukuk Dairesi 2011/8239 E.,  2012/14801 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
VEKİLİ : AV. M.....
VEKİLİ : Av. B.....

Taraflar arasında görülen davada Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2011 tarih ve 2010/143-2011/194 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin toptan milli piyango ve kazı-kazan biletleri sattığını, müvekkilinin sattığı ürünlerin davalı kargo aracılığıyla taşınması hususunda tarafların anlaştıklarını, 15/12/2009 tarihinde içerisinde milli piyango bileti bulunan iki adet kolinin davalı şirkete teslim edildiğini, ancak kargonun kaybolduğunu, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığını ve 4.995 TL değerinde yeni bilet göndermek zorunda kaldığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini ileri sürerek, 4.995,00 TL maddi tazminat ile 5.000 TL manevi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taraflar arasında milli piyango bileti taşınması hususunda herhangi bir anlaşma yapılmadığını, müvekkili şirketin davacıya hiçbir şekilde milli piyango bileti taşımayı da taahhüt etmediğini, 15/12/2009 tarihinde davaya konu iki adet kolinin teslim alındığını, ancak taşıma öncesinde davacı tarafından yazılı veya sözlü olarak bir içerik ve değer beyanında bulunulmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin kargo taşıma ücreti ile sınırlı olmak kaydıyla sorumlu tutulabileceğini, milli piyango bileti gibi kıymetli kağıt ve nesnelerin taşınması yasak sakıncalı kargolardan olup müvekkili şirket tarafından da taşınmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, olayın TTK'nun 785 ve 786. maddeleri uyarınca değerlendirilmesinde, her ne kadar davalı taraf davacı ile aralarındaki matbu sözleşme içeriğine göre bu tür kıymetli evrakın kargo suretiyle taşınamayacağını, bu nedenle sorumluluklarının bulunmadığını, sadece taşıma ücreti ile sorumlu olduklarını ifade etmiş ise de, anılan şartların taraflar arasında yapılan bir taşıma sözleşmesinde yer almadığı, sadece maktu olarak ambar tesellüm fişinin arkasında yazılı bulunduğu gibi bizzat dinlenen ve olay esnasında davalı şirketin müşteri hizmetleri sorumlusu tanığın beyanından anlaşılacağı üzere taşınan eşyanın davalı şirkete teslim edildiği anda içeriğinin bilindiği ve paketlemelerin kendi huzurlarında yapıldığı, bu şekilde taşıma işinin süreklilik arzettiği, iki adet paketten birisinin tamamen davalı taşıma şirketinin ağır kusuru neticesinde kaybolduğu, dolayısıyla davacı şirketin burada tam zararını talep etme hakkının bulunduğu gerekçesiyle maddi taznminat isteminin kısmen kabulüne, 4.545,00 TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istem ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.
.../...

S/2

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 202,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 02/10/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

270,00 H
67,50 PH
202,50 BK
04/10/2012 - KNR