11. Hukuk Dairesi 2011/6484 E.,  2012/13108 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/10/2010 tarih ve 2009/307-2010/262 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili ...'ın ünlü bir şarkıcı olup, dünyada ve Türkiye'de BEYONCE ismiyle tanındığını, BEYONCE ismini markasal olarak kullanan davacının ismini bir çok ülkede marka olarak da tescil ettirdiğini, BEYONCE markalı giysiler, giysi aksesuarları, elektronik aletler ve kozmetik ürünlerin dünyanın bir çok ülkesinde satıldığını, ibarenin dünyaca tanınmış bir marka olduğunu, davalı şirketin ise davacının ismi ve tanınmış markası olan BEYONCE ibaresini TPE nezdinde marka olarak adına tescil etirdiğini, davacı markasının tanınmışlığından yararlanmak isteyen davalının tescilinin kötüniyetli olduğu gibi, müvekkiliyle özdeşleşen ismin bir başkası tarafından marka olarak alınmasının 556 sayılı KHK'nın 8/5. maddesi gereğince de mümkün olamayacağını, markanın gerçek hak sahibinin davacı olduğunu ileri sürerek, davalı adına tescilli “Beyonce eyewear” ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve marka sicilinden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının marka tescilinin kötüniyetli olmadığını, Beyonce ibaresinin marka olarak seçilmesinde davacının ismi olmasının bir etkisinin bulunmadığını, zira bu ismi dünyada sadece davacının kullanmadığını, öte yandan davacı markasının tanınmış marka olmadığı gibi, markaların kapsamlarındaki malların da farklı olduğunu, markasını Türkiye'de tescil ettirmeyen davacının hukuki koruma talep edemeyeceğini savunarak, davanın redini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının marka başvurusunu yaptığı 28.11.2007 tarihine kadar davacının Türkiye’de de BEYONCE olarak tanınan, yakından takip edilen ünlü bir pop müzik sanatçısı olduğu, davacının ilk ismi olan "BEYONCE" ibaresini başta kozmetik ve giyim ürünleri olmak üzere bir çok üründe marka olarak kullandığı gibi, markasını bir çok ülkede tescil de ettirdiği, davacı markasının özellikle 41. sınıftaki eğlence hizmetleri, 25. sınıftaki giyim ürünleri, 3. sınıftaki kozmetik ürünleri, 16. sınıftaki basılı materyal ve dergiler, 9. sınıftaki ses ve görüntü kayıtları ve materyalleri ile oyunlar dahil bilgisayar yazılımlarını kapsayan mal ve hizmetlerde tanınmış olduğu, hükümsüzlüğü istenen ve 9. sınıftaki tüm malları kapsayan davalıya ait "Beyonce eyewear" markasının asıl unsurunun ise davacının ön adı olan "Beyonce" ibaresi olduğu, davacının adı ve tanınmış markasının ayırt edilemeyecek kadar benzeri bir ibareyi marka olarak tescil ettiren davalının kötü niyetli olduğu, 556 sayılı KHK'nın 42/I-a-b, 8/5; 35, MK 2 madde ve bentleri uyarınca davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, davalıya ait 2007/63197 sayılı "Beyonce eyewear.." ibareli markanın hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.