11. Hukuk Dairesi 2011/6438 E.,  2012/14252 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/12/2010 tarih ve 2007/258-2010/235 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin mali haklar ve yapım haklarının sahibi olarak telif haklarını koruduğu besteci .....r'a ait Müzikotek Türk Müzik Bankası/Vokal Vurmalılar isimli 17 nolu CD'de yer alan TR 30 nolu ''Civciv Süvarileri'' isimli müzik eserinin davalı tarafından izinsiz olarak 39. saniyesinden sonraki kısmının kesilerek ve bilgisayarda kullanılan tabiri ile 'loop' haline getirilerek Beko markalı ürünlerin reklamında başka bir eserin içine reklam müziği olarak yerleştirildiğini, müvekkilinin mali haklarını ihlal edildiğini belirterek, FSEK'nun 68. maddesi kapsamında, sözleşme yapılmış olması halinde istenebilecek emsal ve rayiç telif hakkı bedelin 3 kat fazlası olan 31.050,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesi talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, mali hakların devrine ilişkin sözleşmenin geçersiz olduğunu, devredilen mali hakların ayrı ayrı gösterilmediğini, dava konusu eser ile Beko reklam müziklerinin farklı eserler olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, eser sahibinin mali hakları davacıya sözleşme ile devretmesine rağmen davalının izin almaksızın ve telif bedeli ödemeksizin Civciv Süvarileri adlı eserin müziğini Beko reklam müziğinde kullanıldığı, reklam müziğinin 4 farklı versiyonunun bulunduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 24.000,00 TL tazminatın faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.069.20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.