11. Hukuk Dairesi 2011/6380 E.,  2012/13155 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Samsun 2. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 22.03.2011 tarih ve 2010/1324-2011/302 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıya ait ayakkabı deposunda elektirik tesisatından kaynaklı olarak, 16/06/2010 tarihinde meydana gelen yangın neticesinde, ayakkabı deposunun yer aldığı binanın, üç nolu dairesinde bulunan ve müvekkilleri şirkete, konut paket sigorta poliçesi ile sigortalı dairenin ve içinde yer alan eşyaların islenme sebebiyle 1.967,00 TL'lik hasara uğradığını, bu bedelin sigortalıya 26/07/2010 tarihinde ödendiğini, davalının yangının ve zararın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu ileri sürerek; TTK’nın 1301. Maddesi uyarınca, halefiyet prensibi gereğince, sigortalıya ödenen 1.967,00 TL'lik sigorta bedelinin, ödeme tarihi olan 26/07/2010 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen yangın olayında müvekkilinin herhangi bir kusurunun bulunmadığını, müvekkili hakkında ceza davası açıldığını ve yargılama neticesinde müvekkilinin beraatine karar verildiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Yerel Mahkeme, tüm iddia ve savunmalar ışığında, davalı hakkında yapılan ceza yargılamasının içeriğini ve dosyada mevcut bilirkişi raporunu esas alarak, davalıya ait işyerinde çıkan yangına, elektrik tesisatının gerekli bakım ve onarımını yaptırmamak suretiyle kusurlu davranış sergileyerek, davalının sebebiyet verdiğine ilişkin herhangi bir delil bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar vermiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
BK'nun 58.maddesi hükmü uyarınca, bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin maliki, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazasındaki kusurdan dolayı sorumlu olup, malikin kurtuluş beyyinesi getirmesi mümkün olmamakla birlikte, ancak illiyet bağını kesen, zarar görenin ağır kusuru, üçüncü kişinin ağır kusuru veya mücbir sebep var ise bunları kanıtlayarak sorumluluktan kurtulabilecektir. Somut olayda, davalının maliki bulunduğu ayakkabı deposunda 16.06.2010 tarihinde yaşanan yangın sonrası oluşan zararda davalının sorumluluğunu kaldıracak nitelikte zarar görenin ağır kusuru, mücbir sebep hali veya üçüncü kişinin ağır kusuru bulunmadığı hususları nazara alınmayarak, davanın reddine karar verilmesi yerinde görülmemeiş, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile kararın BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.