11. Hukuk Dairesi 2011/6202 E.,  2011/6572 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20.05.2010 tarih ve 2010/316 - 2010/316 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz talep eden vekili, İCE Temizlik Gıda Mad. Dağıtım A.Ş.'nin kullanmış olduğu kredi sözleşmelerinde aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunduğu kişilerin müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğunu, asıl borçlunun borcu ödememesi üzerine kredi hesaplarının kapatıldığını, 1.944.615,14 TL kredi borcu ile 30 adet çek yaprağı karşılığı 15.000 TL ile birlikte toplam 1.959.615,14 TL'nın ödenmesi için ihtarname gönderildiğini, borcu ödenmediğini ileri sürerek kredi sözleşmelerindeki hükümler doğrultusunda teminatsız olarak ..... aleyhine kefalet limiti olan 1.000.000 TL, ...aleyhine kafalet limiti olan 10.000 TL., diğerleri aleyhine 1.959.615,14 TL üzerinden ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, genel nakdi ve gayrinakdi kredi sözleşmesine göre asıl borçluya ihbar şartının bulunduğu, bu hükmün BK. 497. maddesi gereği kefillere de uygulanması gerektiği, bir kısım kefillere ihtarnamelerin tebliğ edilemediği gerekçesiyle, ...., ..., ...., İCE Motorlu Araçlar Tic. A.Ş., ..., İCE Turizm. İnş. A.Ş., İCE Sig. Hizm. A.Ş. hakkındaki ihtiyati haczi talebinin reddine, Semra Aldemir'in 10.000 TL, ...'ün 1.944.615,14 TL üzerinden malvarlığının teminat mukabilinde ihtiyaten haczine karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere, gerektirici sebeplere göre davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen diğer temyiz itirazlarının reddine karar verilmesi gerekmiştir. 2-Dava, genel kredi ve teminat sözleşmesine dayalı ihtiyati haciz kararı verilmesi istemine ilişkindir. Aleyhine ihtiyati haciz talep edilen ...'a ihtiyati haciz talebinde bulunan banka tarafından noter aracılığıyla ihtarnamenin usulüne uygun olarak 14.04.2010 tarihinde tebliğ edildiği halde bu müteselsil kefil yönünden kefalet limiti dahilinde ihtiyati haciz talebinin kabulüne karar verilmesi gerekirken reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 30.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.