11. Hukuk Dairesi 2011/6031 E.,  2012/11956 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06.07.2012 tarih ve 2009/788-2010/419 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili tarafından 1999 yılında Ege Bank Avcılar Şubesi'ne 30.000 TL yatırıldığını, bankanın yönlendirilmesi nedeniyle paranın Ege Bank Off Shore Ltd. Şti. havale edildiğini, ancak parasını geri alamadığını ileri sürerek, Ege Bank bünyesindeki Off Shore bankasına yatırılan parasının sözleşme faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, Ege Bank'ın el konulduktan sonra Sümerbank ile birleştirildiğini, daha sonra müvekkili ile Oyak Bank arasında imzalanan hisse devir sözleşmesi ile Sümerbank'ın devren Oyak Bank (ING Bank A.Ş.) bünyesinde birleştiğini, dava konusu mevduatın Ege Bank Off Shore Ltd. nezdinde açıldığını, ayrı bir tüzel kişiliği bulunan müvekkilinin davada taraf sıfatının bulunmadığını savunarak, husumet ve zamanaşımı itirazlarında bulunmuş ve davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacı tarafından Ege Bank Avcılar Şubesine yatırıldığı bildirilen paranın, dava dışı Ege Bank Off Shore Ltd. Şti.'ne talimat gereğince havale edildiğinin anlaşıldığı, Ege Bank'a TMSF tarafından el konulduktan sonra TMSF ile yapılan hisse devir sözleşmesi ile en son Oyak Bank (ING Bank A.Ş.) nezdinde birleştirildiği, davalı TMSF'nun paranın yatırıldığı ve havale edildiği şirketlerden ayrı bir tüzel kişiliğinin bulunduğu, bu itibarla yasa gereğince Off Shore bankasına havale edilen para ile ilgili davalı idarenin fonksiyonel bir görevi bulunmadığı gerekçesiyle, pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 04.07.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.