11. Hukuk Dairesi 2011/6001 E.,  2012/13376 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 4. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2007/1343-2010/504 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalıların müvekkili tarafından sigortalı olan Mithat Giyim AŞ'nin İtalya'da bulunan Marzotto Spa Firmasından ticari fatura karşılığı satın almış olduğu 543 rulo, 11.547,93 Kg ağırlığındaki kumaşların taşıma işini yüklendiğini, 15.09.2006 tarihinde İtalya'dan davalıların müşterek ve müteselsil sorumluluğunda taşınan kumaşların 21.09.2006 tarihinde alıcıya teslimi esnasında, alıcı firmanın yapmış olduğu kontrol neticesinde 22 rulonun eksik olduğunun tespit edildiğini ve eksiklikle ilgili hamule senedine alıcı tarafından not düşüldüğünü, müvekkili tarafından yapılan ekspertiz sonucunda da meydana gelen zayi dolayısıyla sigortalı Mithat Giyim AŞ'ye 11.12.2006 tarihinde 15.936 USD tazminat ödendiğini, tazminat bedelinin davalıların CMR sigortacısı olan Garanti Sigorta AŞ'den tahsil edilen miktarının düşülerek bakiye 3.454 USD lik kısmının ödenmesi için davalılara müracaat edilmesine rağmen sonuç alınamadığını, bunun üzerine Beyoğlu 4.İcra Müdürlüğü'nün 2007/10503 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, davalıların icra dairesinin yetkisine, borca, borcun tüm faiz ve ferilerine itiraz ettiklerini, yetki itirazı sebebi ile dosyanın yetkili İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'ne gönderilerek 2007/15219 esas sayısını aldığını ileri sürerek haksız ve yasal dayanaktan yoksun itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, CMR'nin sınırlı sorumluluk ilkesi gereği kilo başına 8,33 SDR ile sorumlu olduğuna karar verilmesini ve bu miktarı aşan davacı taleplerinin reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalının İstanbul 6.İcra Müdürlüğü'nün 2007/15219 esas sayılı dosyası ile 2.922,22 USD alacak için hakkında yapılan takibe olan itirazının iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %5 üzerinden yabancı para faizi uygulanmasına, asıl alacağın %40 oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının fazlaya ilişkin isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin aşağıdaki bent dışındaki diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Ancak, davalılar aleyhine rücuen açılan dava eksik teslim edilen mal bedelinin tahsiline yönelik olup, uyuşmazlık konusu alacak likit bulunmamaktadır. Bu nedenle İİK'nın 67. maddesi uyarınca davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmesi doğru bulunmadığı gibi, davanın kısmen kabul edilip kısmen ret edilmesine göre davalılar vekiline ret edilen miktar üzerinden ücreti vekalete hükmedilmemesi de doğru görülmediğinden hükmün davalılar yararına bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenle, davalılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenle davalılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün yukarıda yazılı nedenle davalılar yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 14.09.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.