11. Hukuk Dairesi 2011/5783 E.,  2012/13112 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 13. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 10/11/2010 tarih ve 2010/317-2010/639 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davacıya ait beş koli tıbbi malzemenin Ankara Gata Eğitim ve Araştırma Hastanesi'ne davalı kargo şirketi tarafından taşındığını, ancak sağlam olarak davalıya teslim edilen bir kolinin taşıma sırasında açıldığının ve 17 kalem malzemenin eksik olduğunun anlaşıldığını, eksik malzemenin davacı tarafından tedarik edilerek ilgili hastaneye teslim edildiğini ileri sürerek, kaybolan emtia için şimdilik 20.000 TL tazminatın faizi ile bilikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, taşıma sözleşmesinin tarafı olmayan davacının aktif dava ehliyeti bulunmadığını, gönderen ve alıcı tarafından ziya ve hasara ilişkin geçerli bir tespit yaptırılmadığını, kargo çekincesiz teslim alındığından dava hakkının düştüğünü savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, dava konusu emtianın dava dışı Aygün Cerrahi Aletler San. ve Tic. A.Ş. tarafından davalıya teslim edildiği, davacının aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava tazminat istemine ilişkin olup, davacı satım konusu malın dava dışı alıcısı tarafından kısmen iadesinden kaynaklanan zararından davalının sorumlu olduğunu iddia ederek işbu davayı açmıştır.Yargılama hukukunda olayları açıklamak taraflara, hukuki tavsif hakime aittir. Davacı dava dilekçesinde dayandığı maddi vakıaları anlatmış, sadece taşıma sözleşmesine dayanmamıştır. Bu durumda mahkemece, işin esasına girilip taraf delilleri toplanmak ve sonucuna göre karar vermek gerekirken, sırf davacının taşıma sözleşmesinin tarafı olmadığından bahisle ve aktif husumet ehliyetinin bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmesi doğru olmamış ve kararın davacı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 12/09/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.