11. Hukuk Dairesi 2011/564 E.,  2012/21098 K.

MAHKEMESİ : İSTANBUL 1.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.05.2009 tarih ve 2003/956-2009/104 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, ‘BEVERLY HILLS POLO CLUP’ ibareli markanın müvekkili BHPC Mark. Inc. firması adına Türkiye’de tescilli olduğunu, diğer müvekkilinin anılan markayı taşıyan ürünlerin Türkiye’de satışı, dağıtımı v.s hususlarda münhasır lisans hakkı sahibi bulunduğunu, önceden müvekkili BHPC firmasının lisansörü olan davalının sözleşmenin feshine rağmen tescilli markayı kullandığı gibi bu markayı taşıyan ayakkabıları sattığının belirlendiğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, ‘BEVERL HILLS POLO CLUP’ marka ayakkabı üretimi ile toptan ve parakende satışının önlenmesine, hükmün ilanı ile müvekkili BHPC Mark. Inc. için 31.787.418 TL’nın diğer müvekkili için 56.627.89 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, uyuşmazlık konusu markanın davacı ... firması adına Türkiye’de de tescilli olduğu, ayakkabı emtiasını da kapsadığı, davalı şirketin lisans sözleşmesine dayandığı, ancak savunmasındaki bu sözleşmenin Türkiye’yi kapsamadığı, davacıların davalıya ihtarname çektiği, markayı kullanmaya devam ettiği, 556 sayılı KHK’nun 21 nci maddesine dayanamayacağı, lisansör davacının haksız rekabet hükümlerine göre talepte bulunabileceği, davalının hem iş yerinde hem de ürettiği emtialarda markayı kullandığının belirlendiği, zararın tespit edildiği gerekçesiyle davalının markayı ayakkabı emtiasında kullanmasının önlenmesine, davacı ... firması için 31.787.418 TL, diğer davacı için 56.624.89 TL’nın davalıdan tahsiline ve hüküm özetinin ilanına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4.058,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 18.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.