11. Hukuk Dairesi 2011/5331 E.,  2012/11074 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Gaziantep 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2008/304-2011/44 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Opak şirketine ait 2004/2151-10,2 sayılı tasarımın öteden bu yana tescilli ve piyasaya sunulmuş olan tasarımların aynısı olması sebebiyle yenilik ve onlardan belirgin biçimde farklı olmaması sebebiyle ayırt edicilik vasıflarının bulunmadığını, yasa gereği ayrı bir tarifnamesi bulunması gerekirken bunun kuruma sunulmaması sebebiyle tescil edilebilirlik koşulunun bulunmadığını ileri sürerek, 2004/2151-10,2 sayılı tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının müvekkiline ait tasarım tesciline konu ürünlerinde çok küçük değişiklikler yaparak tecavüzde bulunduğunu, davacının bu eylemi sebebiyle açılan haksız rekabetin önlenmesi ve tazminat davasının devam ettiğini, davaya konu tasarım tesciline ilişkin ürünlerin müvekkilinin şahsi çabaları sonucu yapıldığını, davacının müvekkiline ait tasarımı taklit ederek haksız kazanç sağladığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı firma adına TPE nezdinde tescilli bulunan 2004/2151 tasarım tescil nolu ayakkabı taban tasarımlarından 10-2 sırada kayıtlı bulunan yanal taban görünümünün yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına haiz olmadığı gerekçesiyle; davanın kabulüne, davalı adına kayıtlı bulunan 2004/2151 sayılı tasarım tescil belgesine konu taban tasarımlarından 10-2 sırasında kayıtlı taban yan görünümüne ilişkin tasarım tescilinin hükümsüzlüğüne karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.