11. Hukuk Dairesi 2011/5202 E.,  2011/8594 K.

MAHKEMESİ : İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 gün ve 2008/88-2008/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 08.11.2010 gün ve 2009/5117-2010/11332 sayılı kararı aleyhinde davalılar vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin dünyanın sayılı çikolata ve şekerleme üreticilerinden biri olduğunu, "SURPRISE", "KINDER SUPRISE" ve "KINDER SUPRISE + yumurta şekli" ibareli markalarını ürünlerinde kullandığını, bu markaların çok sayıda ülkede tescilli olduğunu, Paris Sözleşmesi ve 556 sayılı KHK’ya göre tanınmış bulunduğunu, şeker ve çikolatalar da dahil olmak üzere 29 ve 30. sınıflardaki gıda ürünleri bakımından 1989 yılından beri Türkiye’de de tescilli olduklarını,davalı yabancı firmanın müvekkili markalarını taklit ederek şekerleme emtialarında kullanmaya başladığını, İtalya’da kendisine ihtarname çekildiğini, "CHUPA" ibaresini ön plana çıkarıp, "SURPRISE" ibaresini küçülterek kullandığını, diğer davalı tarafından bu markayı taşıyan ürünlerin Türkiye’ye ithal edildiğini öğrendiklerini, bu davalı aleyhine marka hakkına tecavüz ve haksız rekabet davası açtıklarını, yabancı davalı firmanın "CHUPA SURPRISE" ibareli markayı adına tescil ettirdiğini, bu tescilden müvekkilinin sonradan haberdar olduğunu, kullanılan emtiaların aynı bulunduğunu, iltibasa neden olacağını, tanınmışlığından faydalandığını, ithal etme işleminin haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, markanın hükümsüzlüğüne, davalıların marka hakkına tecavüz ve haksız rekabette bulunduklarının tespitine, sonuçlarının ortadan kaldırılmasına ve hüküm özetinin ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma kararına uyularak yapılan yargılama sonunda bozma kapsamı dışında kalmakla, önceki kararda belirtildiği gibi davanın kısmen kabulü ile davalı ...S.A adına tescilli 2001 02425 nolu şekil ve sözel markada yer alan SURPRISE ibaresinin hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine, markanın diğer unsurları geçerli
olduğundan SURPRISE dışındaki unsurlar yönünden davanın reddine, tescilli markanın kullanımı markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmadığından diğer taleplerin ve ilan isteminin reddine karar verilmiş, davalılar vekilince temyiz edilen karar Dairemizin 08.11.2010 tarihli kararı ile onanmıştır.
Davalılar vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalılar vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 08.07.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.