11. Hukuk Dairesi 2011/517 E.,  2012/7255 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Çankırı 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12.10.2010 tarih ve 2009/629-2010/423 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin ortağı olduğunu, sermayenin artırılmasına karar verildiğini, davalının payına düşen kısmı zamanında ödemediğini, 14.07.2006 tarihinde sermaye borcunu yerine getirdiğini, işlemiş faiz borcunu ödemediğini, tahsili için yapılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve % 40 inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin temerrüde düşürülmediğini, ayrıca ihtarnamede verilen 30 günlük süre dolmadan takip yapıldığını, faiz talep edilemeyeceğini, istemin zamanaşımına uğradığını, alacağın nasıl hesaplandığının belli olmadığını, diğer ortaklardan talepte bulunmadıklarını, ödeme yapmadıkları halde kayıtlarda ödeme yapmış gibi gösterildiklerini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, bozma öncesi davalının sermaye artırım bedelinin ilk taksidini ödediği kabul edilerek hesaplama yapılmış ise de, ilk taksidin ödenmediği, davalının sermaye artırım bedelini geç ödemesinden dolayı 14.07.2006 tarihine kadar 9.142,71 TL gecikme faizini ödemekle yükümlü olduğu, takip faiz alacağına ilişkin olduğundan faize faiz yürütülemeyeceği, alacağın likit olmadığı gerekçesiyle, davalının itirazının 9.142,71 TL bakımından iptaline, takibin bu miktar üzerinden devamına, icra inkar tazminatı isteminin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 407,05 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.05.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.