11. Hukuk Dairesi 2011/4980 E.,  2012/11081 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/09/2010 tarih ve 2009/441-2010/421 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ... vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...’nın davacı şirketin acentesi olduğunu, diğer davalının ise sözleşmeye 150.000 TL ipotekli güvence verdiğini, davalı ...’nın borcunu ödememesi nedeniyle acentelik sözleşmesinin feshedildiğini, borcun ödenmesi hususunda protokol düzenlendiğini, 05.09.2008 tarihinde düzenlenen belgeye göre davalı ...’nın 64.000 TL borcunun kaldığının tutanağa bağlandığını, kalan bu miktarın ödenmediğini ileri sürerek, 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte 64.000 TL’nın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar yargılamaya katılmamış, davaya cevaplarını bildirmemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davalı ...’nın yapılan sözleşme ve protokoller uyarınca davalıya borçlu olduğu, diğer davalı ... yönünden 07.01.2008 tarihli tutanakla belirlenen borcun çıktığı bedel baz alındığında bu davalının ipotek limiti dikkate alınarak asıl davalının yaptığı ödemelerin ipotek sınırından düşülmesi sonucu bu davalının davalı ...’nın 44.000 TL'lık borcundan sorumlu olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne 64.000 TL’nın 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte (davalı ...’ın bu miktarın 44.000 TL’sinin 05.09.2008 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi kısmından sorumlu olmak üzere) davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı davalı ... vekili ve katılma yoluyla davacı vekili temyiz etmiştir. 1) Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2) Davalılardan ..., davacı ile davalı ... arasındaki acentelik sözleşmesi nedeniyle 150.000,00 TL limitle sınırlı olmak üzere ipotek vermiş olup, davacı ile davalı asıl borçlu acente 05/09/2008 tarihli protokolle acentenin borcunun 64.000,00 TL olduğu konusunda uzlaşmışlardır. Her ne kadar davalı ... yargılamaya katılmamışsa da düzenlenen protokol anılan davalıya isticvap davetiyesiyle tebliğ edilmiş, davalı ... duruşmaya gelmemiş ve imzayı inkar etmemiştir. Davalılardan ... açıklandığı üzere borçlu acentenin borcuna mukabil 150.000,00 TL ye kadar ipotek vermiş olup temerrüde düşüldüğü tarih itibariyle belirlenen borç ipotek limiti dahilinde kaldığından gerek asıl borçlu, gereksede ipotek veren borçtan tamamen sorumlu olduğu halde, davalı asıl borçlunun ödemeleri düşülerek davalı ...'ın 44.000,00 TL den sorumlu olduğuna karar verilmesi doğru olmamış, mahkemece verilen kararın temyiz eden mümeyyiz davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte yazılı nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.148,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, 27/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.