11. Hukuk Dairesi 2011/4887 E.,  2012/2276 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Sakarya 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 15.12.2009 tarih ve 2006/80-2009/449 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili idareye bağlı Akyazı PTT Merkez Müdürlüğü tarafından kabulü yapılan ve davalı şirket tarafından devre mülk sahiplerine gönderilen taahhütlü mektupların indirimli tarifeden ücretlendirilerek eksik ücretlendirme yapıldığını, ayrıca gramajlarının da yanlış hesaplanarak ücretlendirildiğini, Teftiş Kurulu Başkanlığının 15.12.2005 tarihli soruşturma raporu ile durumun tespit edildiğini, idare personelinin tarifeler üzerinde tasarruf imkanı bulunmadığını ileri sürerek, usulsüz olarak indirimli tarifenin uygulanması nedeniyle 20.018,91 TL., yanlış tartma işlemi nedeniyle 19.613,20 TL olmak üzere toplam 39.632,11 TL.'nin işlem tarihinden itibaren reeskont faizi ile tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, son alınan rapor doğrultusunda, Ücret İndirim Yönergesinin 5. maddesinde indirimli tarifeden yararlanmak için gerekli olan şekil şartlarının davacı çalışanları tarafından yerine getirilmediği, bu şekil şartına taraflar aralarında uymamışlarsa da davalının bu yöndeki talebini davacının geri çevirmediği dikkate alındığında şekle aykırılık sebebiyle sözleşmenin geçersiz olduğunu ileri sürmenin dürüstlük kuralına aykırı olacağı, dolayısıyla davacının bu yöndeki talebinin kabul görmediği, davacı çalışanlarının davalıya ait gönderileri yanlış tartmaları sebebiyle eksik ücret aldıkları, bunun miktarda hata olduğu, hataya düşenin hatasını öğrendikten sonra bir yıl içinde sözleşmeyle bağlı olmak istemediğini beyan edebileceği, davacının bu hatayı 14.02.2006 tarihinde davalıya bildirdiği, davacının ancak yanlış tartma sebebiyle eksik aldığı ücreti talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 19.613,20 TL alacağın işlem tarihi olan 14.02.2006 tarihinden itibaren reeskont faiziyle tahsiline karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 900,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 20.02.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.