11. Hukuk Dairesi 2011/4603 E.,  2012/3372 K.

MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 21.04.2010 tarih ve 2009/423 - 2010/457 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirkete nakliyat poliçesi ile sigortalanan dava dışı sigortalıya ait emtianın, davalının üst taşıyıcı sıfatıyla yeraldığı 05.11.2007 tarihli nakliye sırasında hasarlandığını, hasar nedeniyle sigortalıya ödenen tazminatın davalıdan tahsili amacıyla yapılan takibin davalının itirazı ile durduğunu ileri sürerek, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, taşımanın müvekkili tarafından yapılmadığını, takibin haksız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, fiili taşıyıcı ile davalı arasında bir ilişki bulunmadığı, taşımanın davalı tarafından gerçekleştirildiğinin davacı tarafça ispatlanamadığı gerekçesi ile, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 07.03.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.