11. Hukuk Dairesi 2011/411 E.,  2012/7800 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/09/2010 tarih ve 2009/145-2010/237 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka şubesinde hesabının bulunduğunu, 2008 yılının Ekim Ayı'nda, hesabında işlem yapmak için davalı bankaya gittiğinde müvekkiline, hesabında sorun olduğunun, bir banka çalışanının hesaplar üzerinde sahte işlemler yaptığının ve mevduatının ödeneceğinin bildirildiğini, ancak daha sonra herhangi bir ödeme yapılmadığını, bankaya yatırılan mevduatın bankanın güvencesi altında olduğunu ileri sürerek, 8.807 TL'nin reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir
Davalı vekili, davacının, uzunca bir süre müvekkili nezdinde bulunan hesabında işlem yaptıktan sonra 20.10.2008 tarihinde bu hesabı sıfırladığını, hesabını kapattıktan sonra kötüniyetli olarak işbu davayı açtığını, davacının hesabından çekilen paralardan haberdar olduğunu, bu işlemlere onay verdiğini, faiz talebinin ve başlangıç tarihinin usul ve yasaya aykırı bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının, davalı bankada bulunan hesabına 19.11.2007 tarihinde para yatırdığı, aynı gün bu paranın hesaptan çekildiği, söz konusu paranın ödenmesine ilişkin tediye fişinde davacının imzasının bulunmadığı, banka müfettişi tarafından düzenlenen raporda, banka personeli dava dışı Adem'in, banka müşterilerinin hesaplarından bilgileri dışında para çektiğinin açıklandığı, basiretli tacir gibi davranması gereken bankanın, davacının hesabından onayı olmaksızın para çekilmesinden kaynaklanan zarardan sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 392,35 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 15/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.