11. Hukuk Dairesi 2011/4022 E.,  2012/10568 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01/12/2010 tarih ve 2009/165-2010/610 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin işyerinin davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigorta örtüsü altında olduğunu, 06.12.2008 tarihinde davalı ASKİ’nin sorumluluğunda bulunan şehir temiz su şebekesinin patlaması sonucu işyeri deposunu su bastığını, işyeri ve içerisinde bulunan emtiaların hasar gördüğünü ileri sürerek, fazlaya dair hakları saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10.000 TL’nin tahsilini, 22.11.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile davalı ... yönünden talebini 8.237,84 TL arttırarak toplam 18.237,84 TL’nin davalı ... şirketinden tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı ASKİ vekili, müvekkilinin kusuru bulunmadığını, hasarın ana şebekeden değil abone bağlantı hattından kaynaklandığını, hasar tarihinde arıza ihbarı bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı ... vekili, hasara sigortalı işyerinin bahçesinden geçen davalı ASKİ’nin sorumluluğundaki tesisatın patlamasının neden olduğunu, dahili su klozuna göre teminat dışı olduğunu, ıslahla talep edilen kısmın zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, olay tarihi olan 06.12.2008 tarihinde düzenlenen içme suyu şebeke arıza takip formuna göre su baskınına neden olan arızanın davalı ASKİ’nin bakım ve denetiminde olduğu, meydana gelen hasarın teminat kapsamında bulunduğu, davacının ibraz ettiği faturalarla hasar gören emtiaların işyerinde bulunduğunu kanıtladığı, olay tarihi ve ıslah tarihi dikkate alındığında ıslah tarihinde 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davalı ASKİ yönünden haksız fiil hükümleri uyarınca yasal faiz, davalı ... yönünden sigorta sözleşmesinden kaynaklanması nedeniyle avans faizi uygulanması gerektiği kanaatiyle ıslah edilen davanın kısmen kabulü ile,10.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsiline, alacağa davalı ASKİ yönünden 06.12.2008 tarihinden itibaren yasal, davalı ... yönünden 21.11.2008 tarihinden itibaren avans faizi işletilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve her ne kadar mahkemenin gerekçeli kararında olay tarihi olarak 06.12.2008 tarihi kabul edilmek suretiyle davalı ASKİ yönünden bu tarihten itibaren temerrüt faizine hükmedilmiş ise de, dosya içeriği itibariyle esasen uyuşmazlık konusu hasar 06.10.2008 tarihinde meydana gelmiş olup; bu tarih ile ıslahın yapıldığı 22.11.2010 tarihi arasında TTK'nun 1268. maddesinde belirtilen 2 yıllık zamanaşımı süresinin de dolmuş olmasına göre, davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazların reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Dava işyeri sigorta poliçesine dayalı tazminat istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı ASKİ yönünden haksız eylemden kaynaklanmasına ve davalı ASKİ'nin söz konusu faaliyetlerinden dolayı tacir olması nedeniyle anılan davalının tacir sıfatına göre avans faizine hükmedilmesi gerekirken yasal faize hükmedilmesi doğru görülmediği gibi, haksız eylem tarihi de 06.10.2008 olduğu halde temerrüt faizi başlangıcının 06.12.2008 olarak kabulü de doğru görülmeyip hükmün bu nedenle davacı taraf yararına bozulması gerekirse de yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün davacı taraf yararına düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ASKİ ve davalı ... vekillerinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine; (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hüküm fıkrasında geçen “alacağa davalı ASKİ yönünden olay tarihi olan 06.12.2008 tarihinden itibaren yasal faiz” kısmının hüküm fıkrasından çıkarılarak yerine “alacağa davalı ASKİ yönünden olay tarihi olan 06.10.2008 tarihinden itibaren avans faizi” ibaresinin yazılmasına, kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davacıya iadesine, aşağıda yazılı bakiye 446,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Ergo İsviçre Sig. A.Ş.'den alınmasına, temyiz harcı peşin alındığından davalı ASKİ'den başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 14.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.