11. Hukuk Dairesi 2011/3787 E.,  2012/10124 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/11/2010 tarih ve 2009/477-2010/577 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkete Emtia Nakliyat Sigorta Poliçesi ile DMC Ltd. Şti.'ne sigortalı 9152 adet giyim emtiasının, davalının taşıyıcı olarak sorumluluğu altında, 25.08.2008 tarihinde İzmir'den 35 EKT 32 plakalı kamyona yüklenerek İtalya'ya nakliyatının yapılmış olduğunu, ancak 9152 adet giyim emtiasından 767 adetinin alıcı firmaya 04.09.2008 tarihinde teslim edilmediğini, eksikliğin CMR belgesinin üzerine not düşülerek tespit edilmiş olduğunu, ekspertiz raporu ile belirlenen 11.977,88 TL hasar bedelinin 22.10.2008 tarihinde müvekkil şirketin sigortalısına ödenmiş olduğunu ileri sürerek 11.977,88 TL hasar tazminatının ödeme tarihi olan 22.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkil taşıyıcı firma tarafından davaya konu malların tam ve eksiksiz olarak alıcıya teslim edildiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı taşıyıcının kaşe ve imzası bulunan CMR senedinde 767 adet giyim emtiasının eksik teslim alındığına ilişkin not bulunduğu ve bu belge karşısında CMR 'nin 30/1 maddesine göre süresinde hasar ihbarının yapıldığı, davalının 767 adet giyim emtiasının alıcıya ulaşmamasının makul ve kabul edilebilir bir açıklamasını yapamadığından, CMR 'nin 29. maddesine göre kötü niyetle eş değerde ağır kusurlu olarak kabul edilmesi gerektiği ve bu nedenle de gerçek zararı ödemekle yükümlü bulunduğu gerekçesi ile 11.977,88 TL nin ödeme tarihi olan 22.10.2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari ( avans ) faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 533,40 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 08/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.