11. Hukuk Dairesi 2011/3532 E.,  2012/9604 K.

MAHKEMESİ :Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 30/03/2010 tarih ve 2009/227-2010/81 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “ETİ” ibareli çok sayıda markasının bulunduğunu, bu markaların yanı sıra “Petito”, “Beti” ve “Piti” ibareli markalarının da bulunduğunu, davalı şirketin ise “Petilove” ibaresinin tescili için davalı kuruma başvurduğunu, tescili talep olunan ibare ile müvekkiline ait markaların benzerliği sebebiyle müvekkili tarafından yapılan itirazın davalı TPE tarafından kesin olarak reddedildiğini ileri sürerek, TPE YİDK’nun ret kararının iptaline ve davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuşlardır.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalı başvurusu ile davacı markalarının 556 Sayılı Kanun Hükmünde Kararname’nin 8/1-b maddesi anlamında benzer olduğu, dosya içeriğinde davacıya ait “ETİ” markasının toplumun büyük bir kesiminde tanındığına ilişkin tespitler bulunduğu, itiraza dayanak diğer markaların ise tanınmışlığının ispat edilemediği gerekçesiyle, davanın kabulüyle TPE YİDK’nun 2009-M-2986 sayılı kararının iptaline, davaya konu marka tescil edilmediğinden hükümsüzlük ile ilgili karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, ayrı ayrı davalılar vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekilinin ayrı ayrı tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin ayrı ayrı bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 04/06/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.