11. Hukuk Dairesi 2011/2496 E.,  2012/9083 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Kayseri Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/10/2010 tarih ve 2009/263-2010/765 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, ...'nun davalı şirketin ortağı ve ...nun kardeşi olması ve bütün işlerde ticari mümessil gibi hareket etmesinden dolayı, müvekkilinin, ... tarafından şirket kaşesi basılarak düzenlenmiş 19.500 TL ve 2.300 TL bedelli bonoları aldığını, bonolara dayalı takip başlatıldığında, senet borçluları şirket ve... tarafından imzaya ve borca itiraz edildiğini, şirket müdürünün ... olması nedeniyle ve müvekkilinin, imzanın şirket temsilcisine ait olmadığını bilmesi gerektiğinden bahisle ağır kusurlu kabul edilerek, müvekkili aleyhine takip konusu alacağın % 20'si oranında kötüniyet tazminatına ve alacağın % 10 oranında para cezasına hükmedildiğini, oysa şirketle ilgili makbuz ve belgeleri sürekli olarak ...'nun imzaladığını, Ömer'in imzaladığı senetlerin şirketçe kabul gördüğünü, bütün bu vakıaların...'in ticari mümessil sıfatıyla hareket ettiğini gösterdiğini, davalı firmanın iyiniyetli davacıya karşı sorumlu olduğunu, bonoların davalı firmayı bağladığını ileri sürerek, 21.800 TL'nin bonoların vade tarihlerinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İİK'nun 169/A maddesi uyarınca davacı aleyhine hükmedilen kötüniyet tazminatı ve para cezasının kaldırılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, usulüne uygun davetiye tebliğine rağmen davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, tüm dosya kapsamına göre, ceza mahkemesinde yaptığı savunmasında, şirket temsilcisi Ahmet'in şirket adına... tarafından senet verildiğinden haberdar olduğunu beyan ettiği ve senedin şirketi temsilen verildiğini belirterek borcu kabul ettiği, şirket adına imza atan...'e diğer belgelerde de görüldüğü üzere şirketi temsil yetkisi verildiği, Ömer tarafından atılan imzanın şirketi bağlayacağı gerekçesiyle, davanın kabulüne, senetten kaynaklanan alacakların vade tarihlerinden itibaren değişken oranlarda reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, İİK'nun 169/A maddesi uyarınca davacı aleyhine hükmedilen 4.360 TL tazminat ile 2.180 TL para cezasının kaldırılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davalı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 970,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 28/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.