11. Hukuk Dairesi 2011/2422 E.,  2011/6768 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 14.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.02.2009 gün ve 2005/682 - 2009/65 sayılı kararı onayan Daire’nin 22.11.2010 gün ve 2009/6113 - 2010/11725 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirkette hisse sahibi olup yaklaşık 20 yıl çalışan davalının hissesini devretmeden önce aynı iş kolunda faaliyet gösteren şirket kurduğunu, ayrıldıktan sonra müvekkili markalı ürünlerle aynı proje ve diğer özellikleri taşıyan ürünleri imal ettirdiğini, davalının haksız ve kötüniyetli olarak el geçirdiği şirket sırlarını kendi şirketine aktarmak suretiyle kullandığını, davalının müvekkilinin yaratmış olduğu ürün imajından ve markasından haksız olarak yararlanmasının sözkonusu olduğunu ileri sürerek, şimdilik halihazırda davalının üretmekte olduğu ürünlerin üretiminin durdurulmasını, mevcut ürünlere ve projelere el konulmasını, haksız rekabet nedeniyle müvekkilinin uğramış olduğu 19.000 EURO'nun zararının tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, iddiaların tümüyle asılsız olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, mühendis olan davalının işi gereği teknik bilgilere sahip bulunduğu, özel bir teknik veya davacı tekelinde olan herhangi bir üretimin sözkonusu olmadığı, sırf ölçülerin benzer olmasının haksız rekabet oluşturmayacağı gerekçesiyle, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır. Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nun 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 38,20 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nun 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 185,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 03.06.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.