11. Hukuk Dairesi 2011/2122 E.,  2012/8459 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada Aydın 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/12/2010 tarih ve 2010/334-2010/381 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Ege Enerji Tarım ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş.'nin merkezi Aydın olup, yargılama sonucu verilecek karar dava dışı şirketin ortağını belirleyeceğinden, davanın Aydın'da açıldığını, müvekkilinin % 7,25 oranında ortağı söz konusu şirketin yegane ve tek mal varlığı olan işletme ruhsatının devrinin ve şirketin yapmış olduğu kira sözleşmesinin iptali için Aydın 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2009/271 esasına kayıtlı davanın 06.10.2010 tarihli celsesinde, müvekkilinin hisselerini satın aldığı beyan edilen davalı ... vekilinin duruşmaya katılarak davadan feragat ettiğini bildirdiğini, davalı şirket vekili tarafından da müvekkilinin hisselerinin Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2009/1734 sayılı takip dosyası ile ... isimli şahsa satıldığına ilişkin belgelerin ibraz edildiğini, takip dosyasının varlığı söz konusu celsede öğrenildiğinden derhal ihalenin feshi davası açtıklarını, yaptıkları araştırmada ...'un, ihalede aldığı hisseleri adına tescil ettirdikten 1 gün sonra 01.10.2010 tarihinde davalı ...'a sattığı, onun da 19.10.2010 tarihinde diğer davalı ...'a sattığını öğrendiklerini, ihale usulsüz olup ihale alıcısı ... paylar üzerinde mülkiyet hakkını iktisap edemediğinden bundan sonra yapılan tüm pay temlikleri açısından da hak iktisabının mümkün bulunmadığını, davalıların iyiniyetli davranmadıklarını, yapılan satışların da muvazaalı olduğunu ileri sürerek, davalılar arasında yapılan Sincan 5. Noterliğinin 19.10.2010 tarih ve 16219 yevmiye nolu anonim şirket hisse devir sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine, verilecek kararın şirket pay defterine kaydına ve Aydın Ticaret Sicil Müdürlüğünde tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı yetki itirazında bulunmuş ve davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacının Ege Enerji Tarım ve Gıda Sanayi Tic. A.Ş.'ye ait hisselerinin 29.09.2010 tarihinde Aydın 1. İcra Müdürlüğünün 2009/7134 sayılı takip dosyası ile satıldığı, davacının dava tarihinde şirket ortağı olmadığı, yetkili mahkemenin HUMK'nun 17. maddesine göre belirlenemeyeceği, Ankara'da ikamet eden davalılar vekillerinin süresinde yapılan yetki itirazında haklı oldukları gerekçesiyle, mahkemenin yetkisizliğine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın yetkili ve görevli Ankara Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, hisse devri sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti talebine ilişkin olup, karar tarihinde yürürlükte bulunan HUMK'nun 17. maddesinin 2. cümlesi ve 01.10.2011 tarihinde yürürlüğe giren HMK'nun 14/2. maddesi uyarınca şirketlerin kendi işlerine müteallik olmak üzere ortağı aleyhine veya ortağın bu sıfatla diğerine veya şirkete karşı açacağı davalarda şirketin merkezinin bulunduğu yer mahkemesi yetkilidir. Kesin olan bu yetki kuralına göre davanın Aydın'da görülmesi gerekir. Mahkemece, yetki itirazının reddi ile uyuşmazlığın esasla ilgili hüküm kurulması gerekirken dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz edene iadesine, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.