11. Hukuk Dairesi 2011/1977 E.,  2012/8510 K.

MAHKEMESİ : İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/12/2010 tarih ve 2010/80-2010/161 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ....tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin folyo ve plastik ambalaj üretim, ticareti ile iştigal eden bir firma olduğunu, davalının da aynı sektörde faaliyet gösterdiğini, davalı adına kaydedilen 08.12.2006 tarihli ve 05485 sayılı endüstriyel tasarım tescilinin 3 ve 4'üncü sıralarında kayıtlı olan saklama kabı tasarımlarının yenilik ve ayırt edicilik niteliklerini taşımadıklarını ileri sürerek, TPE tescilinin hükümsüzlüğü ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkiline ait tasarımların yenilik ve ayırtedici unsurlara sahip olduğunu, davacının yurt içinde bu ürünlerin tescil edildiğine ilişkin belge ve bilgi sunmadığını, yurt dışında sunduğu örneklerin de müvekkiline ait ürünlerle aynı tasarım şeklinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, dava konusu olan 3 ve 4 numaralı çoklu tasarıma konu olan gıda saklama kaplarının hızlı yemek gıda sektöründeki gelişmelere paralel olarak ticari hayata yerleştiğini, başvuru ve referans tarihi itibari ile dava konusu tasarımların yenilik ve ayırt edicilik özelliklerini taşımadıkları, bu tasarımlardaki özelliklerin korumadan yararlanabilecek nitelikte ve piyasada bilinenlerden belirgin bir farklılıklarının olmadıkları, benzerlerinin başvuru tarihinden önce kamuya sunulmuş oldukları gerekçesiyle davalı adına tescilli 06/5485 numaralı ve 08.12.2006 tarihli 3 ve 4 numaralı çoklu tasarımların hükümsüzlügüne ve sicilden terkin edilmelerine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.