11. Hukuk Dairesi 2011/1880 E.,  2012/7879 K.

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Hasımsız olarak görülen davada Çine Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/12/2010 tarih ve 2010/48-2010/634 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin alacaklısı olduğu Yapı ve Kredi Bankası Aksoy Şubesi’ne ait 40.000 TL bedelli çekte, keşideci Alaattin Kahraman Ltd Şti’nin imzasının atılmadığı, müvekkili firma tarafından çek üzerinde imza olup olmadığına dikkat edilmeden ciro edilip Köksan Kökoğlu A.Ş’ne gönderilen bu çekte imza olmadığının fark edilmesi üzerine müvekkili firmaya ulaştırılmak üzere kargoya verildiği sırada kaybolduğunu ileri sürerek, davaya konu çekin zayi sebebiyle iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, çekte keşideci imzasının bulunmadığı, bu hususun davacı tarafın da kabulünde olduğu, 6762 sayılı TTK'nun 692. maddesi gereğince keşidecinin imzasının olmasının çekin zorunlu unsuru olduğu, iptali talep edilen çekin TTK anlamında çek niteliğini haiz olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 16/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.