11. Hukuk Dairesi 2011/15075 E.,  2012/21187 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Durağan Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.07.2011 tarih ve 2009/49-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Nazim Sarıçoban tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ...'nin maliki, diğer davalının sürücüsü olduğu traktörün römorkunda bulunan dava dışı ...'in kaza sonucu yaralandığını, kendisine 19.797 TL ödemede bulunulduğunu, traktörün zorunlu mali mesuliyet poliçesinin bulunmadığını, davalıların yapılan takibe haksız olarak itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptalini, icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ..., olayda kusuru olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Davalı ..., traktörü harici olarak 2000 yılında diğer davalıya devrettiğini, noter satışını yapmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının poliçesi bulunmayan araçla ilgili olarak yaptığı ödemeleri rücu hakkının bulunduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, itirazın iptaline, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ...'ın bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.157,60 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.