11. Hukuk Dairesi 2011/14960 E.,  2012/20611 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 21/09/2011 tarih ve 2008/561-2011/417 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili tarafından yapılan taşımaların davalı nezdinde taşıyıcı mali mesuliyet sigorta poliçesi ile teminat altına alındığını, müvekkilinin madeni yağ emtiasının İzmir'den İstanbul’a nakli için... plakalı aracı kiraladığını, ancak söz konusu malın yerine ulaşmadığını, çalındığının belirlendiğini, kamyonun plakası ve şoförün ehliyetinin sahte olduğunun ortaya çıktığını, bu nedenle Karşıya Cumhuriyet Başsavcılığı'na suç duyurusunda bulunduklarını ve Bursa 7. Asliye Ceza Mahkemesi'nde 2008/25 Esas sayılı davanın devam ettiğini, davalı şirketin meydana gelen hasar bedelini ödemediğini ileri sürerek 49.552,00 TL tutarındaki zararın davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, meydana gelen hasarın poliçe teminatı dışında olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının madeni yağlarını nakletmek üzere kiraladığı aracın şoförünün sahte belge ve kimliklerle malları teslim aldığı, bu şekilde malların yerine ulaşmayıp zarara uğradığı, poliçenin teminat dışı haller başlığı altındaki birinci maddesinde kamyonun ruhsatının, şoförün ehliyetinin vb. kimliklerinin sahte olması halinin teminat dışı olarak düzenlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 12/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.