11. Hukuk Dairesi 2011/14706 E.,  2012/21197 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 08.04.2010 tarih ve 2009/206-2010/74 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2008/5485-5 sayılı tasarım başvurusunun konusu olan ürünün biçiminin, müvekkilinin 418699 kod numaralı ürününün biçiminden küçük ayrıntı seviyesinde farklılıklar taşıması nedeniyle yenilik ve ondan belirgin biçimde farklı olmaması sebebiyle de ayırt edicilik vasıflarını taşımadığını, tasarım başvurusunun ilanı üzerine tasarım tescilinin iptali için yaptıkları itirazların YİDK’nın 2009/T-481 sayılı kararı ile hukuka aykırı biçimde reddedildiğini ileri sürerek, YİDK kararının iptaline ve davalı adına tescil olunan tasarımın hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili, kurum tarafından yapılan işlemlerin hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı şirket vekili, müvekkilinin tasarım başvurusunun konusu olan şişe ürününün biçimi ile davacının daha önce piyasa sunduğunu bildirdiği şişenin biçimi arasında belirgin farklılıklar bulunduğunu, bu nedenle yenilik ve ayırt edicilik vasıflarını haiz olduğunu ifade ederek, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 27.10.2008/5485-5 sayılı tasarımının konusu olan şişenin biçiminin, davacının önceden kamuya sunumunu gerçekleştirdiği şişenin biçiminden küçük ayrıntı seviyesini aşacak farklılıklar taşıdığı ve yeni olduğu, ürünlerin farklılıklarından çok ortak özelliklerini değerlendiren ve seçenek özgürlüğünü göz önüne alan bilgilenmiş kullanıcı nezdinde bıraktığı izlenimin, davacı ürününden belirgin biçimde farklı ve ayırt edicilik vasfının bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 19.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.