11. Hukuk Dairesi 2011/140 E.,  2012/20446 K.

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Milas 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/05/2010 tarih ve 2009/227-2010/311 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 11.12.2012 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacılar vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, tarafların her birinin davalı şirkette %25 oranında hisseye sahip olduğunu, şirketin alacaklı bulunan zeytinyağı üreticilerine yapması gereken ödemeleri aksattığını, şirket borçlarının müvekkilleri tarafından ödendiğini, davalı ... ve Durmuş Ali'nin bu borçlardan şirket hissesi oranında sorumlu bulunduklarını, davalı ortaklakların şirketin feshi için dava açtıklarını, müvekkillerinin hissesini aşar miktarda yapmış olduğu toplam ödemenin 101,410,50 TL olduğunu ileri sürerek, bu meblağın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, davacıların iddiasını yasal ve yazılı bir belge ile ispatlaması gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, tarafların davalı ... Koll. Şti'nin ortakları olduğu, zeytinyağı üreticilerine yapıldığı bildirilen ödemelerin şirketin ticari defterlerine işlenmediği, ticari defterlerde bu konuda herhangi bir kaydın bulunmadığı, davacılar tarafından ibraz edilen ödeme belgelerinin her zaman düzenlenmesi mümkün olan belgelerden olduğu, davacıların şirket adına ödeme yaptıklarını ispatlayamadıkları gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve 6762 sayılı Yasa'nın 179'uncu maddesi uyarınca, davalı şirketin aczi gerçekleşmediğinden ortaklara husumet yöneltilmesinin mümkün bulunmamasına, davalı kardeş yönünden tanık dinletme hakkı bulunan davacının tanıklarının dinlenmemesinin sonuca etkili olmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacılar vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 4,00 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11.12.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.