11. Hukuk Dairesi 2011/1379 E.,  2012/8860 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 08/11/2010 tarih ve 2010/480-2010/586 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkili şirketin davalı nezdindeki hesabından sahte talimatlar ile 3.kişilere ödeme yapıldığını ve talimatsız olarak 3.kişilere havaleler gönderildiğini ileri sürerek, şimdilik 38.400.000.000.-TL’nın faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı şirketin antetli kağıt üzerinde yazılan talimatın davacının faks cihazından gelmesi nedeniyle şüphe duyulmadığını, daha önce böyle yapılan işlemlere itiraz gelmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, talimatla ödenen 31.409,00 YTL ve talimatsız havale edilen 7.000,00 YTL olmak üzere toplam 38.400,00 YTL’nın % 75 oranına karşılık gelen 28.800,00 YTL’nın davalıdan tahsiline dair verilen kararın, davalı vekilinin temyizi üzerine, Dairemizce sahte talimatların şirkete ait faks cihazından gönderilip gönderilmediği, ödeme yapılan kişinin davacı personeli olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, sonucuna göre kusur dağılımının yapılması gerektiğine işaret edilerek davalı yararına bozulması üzerine bozmaya uyulmuş, alınan ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, talimatların gönderildiği 2 fakstan sadece birinin davacı firmanın ortağı adına kayıtlı olması, kaşenin ve antetin davacıya ait bulunması, faks talimatını verenlerin davacı çalışanı olması ve davacının elemanlarını yeterince denetim altında tutamaması karşısında davacının % 40, davalının ise % 60 oranında kusurlu olduğu, talimatlarla çekilen 31.400,00 YTL’nın % 60 karşılığı olan 18.840,00 YTL’den davalının sorumlu olduğu, davalının talimatsız olarak havale ettiği 7.000,00 YTL’yi alan Kosifler A.Ş.’nin bu parayı davacı elemanı Feride Çağatay’a davacı yerine ve makbuz karşılığı ödediği, bu kişinin davacı elemanı olmadığını davacının iddia etmediği, bu miktara ilişkin istemin yerinde bulunmadığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzrine karar bu defa 2008/7204 E,2009/11512 K sayılı ilamıyla yeniden bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüyle 24.050,00TL'nin temerrüt tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasa'nın 2/1.maddesi gereğince değişen oranlarda reoskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 25/05/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.