11. Hukuk Dairesi 2011/13210 E.,  2011/17092 K.

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.07.2009 gün ve 2008/318 - 2009/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 14.06.2011 gün ve 2009/14567 - 2011/7193 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu, dava dışı Puldaş İnş. Alüminyum Doğrama İth.İhr.Ltd.Şti.'nin keşide ettiği Family Finans Kurumu A.Ş.'ne ait 31.07.2004 ve 30.06.2004 keşide tarihli, toplam 30.000 TL bedelli 3 adet çekin işyerinde kaybedildiğini, çeklerin iptali istemi ile açılan davaya davalıların hamil sıfatı ile müdahale ettiklerini, müvekkilinin bu çeklerden dolayı davalılara bir borcu olmadığı ileri sürerek, dava konusu üç adet çekin istirdadına, % 40’dan az olmamak üzere tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, kaybedildiği iddia olunan çeklerin her birinin ayrı kişilerin elinde olduğunu, çek hamilleri olan bu kişilerin her birinin dava dışı S.S.Güçlüer Konut Yapı Kooperatifi’nin ortakları olup, üyeliklerini aynı tarihte devrettiklerini, üyeliklerin devir tarihinden itibaren dava dışı Puldaş Ltd.Şti. ve çeklerde cirosu bulunan davacı ...’in kooperatifin yarım olan inşaatının yapım işini üstlendiğini, kooperatif inşaatına başlayan Puldaş Ltd.Şti. ve temsilcisi ...'in aynı tarihte önceki müteahhit ve çevresine ait üyelikleri de yakın çevrelerine devralarak, ödemelerini aynı şekilde çek ile yaptığını, kaybolduğu iddia olunan çeklerin müvekkilleri ile diğer çek hamillerinin eline kooperatif üyeliklerini devretmesi nedeniyle geçtiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, uyulan bozma ilamı dikkate alınarak davalılar ... ve ... ile ilgili olarak nakden ve defaten aldım ibarelerini taşıyan hisse devir sözleşmelerindeki imzaların adı geçen davalılara ait olmadığı, dava konusu çeklerin kooperatifteki hisse devir sözleşmesine istinaden verildiği, davacının davasında haklı olmadığı gerekçesiyle davalı ... hakkındaki karar kesinleşmiş olduğundan bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, diğer davalılar hakkındaki davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili bu defa karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
1-Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamında kalan ve HUMK'nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
2-Ancak, davalılardan ... tarafından açılan dava bozma öncesi verilen kararla kabulle sonuçlanmış, anılan karar ... tarafından temyiz edilmeyerek kesinleşmiş,bozma sonrası verilen kararla davalılardan Ufuk ve İsmail aleyhine açılan davaların reddine karar verilmiştir. Ufuk ve İsmail aleyhine açılıp redle sonuçlanan davada müddeabih toplamda 22.000 TL olup,karar tarihinde yürürlükte bulunan Av.As.Ücret Tarifeleri'nin 3.kısımı uyarınca toplam 2.640 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 3.400 TL vekalet ücretine hükmedilmesi yanlış olmuşsa da yapılan yanlışlığın yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediği anlaşılmakla HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca kararın düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin sair karar düzeltme isteğinin HUMK'nun 442.maddesi gereğince REDDİNE, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle karar düzeltme isteminin kabulü ile kararın hüküm fıkrasında yer alan "3.400 TL" rakamınınkarardan çıkartılarak yerine "2.640 TL" rakamının getirilmesine kararın düzeltilmiş bu yeni şekliyle ONANMASINA, 15.12.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.