11. Hukuk Dairesi 2011/13169 E.,  2012/19708 K.

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 27/12/2010 tarih ve 2009/168-2010/665 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili bankaya dava dışı ... adıyla kart başvurusu yapıldığını ve kartın bildirilen adrese teslim edildiğini, ancak daha sonra gerçek ...’ın itirazı ile başvuru formunda yer alan kimlik belgesinin sahte olduğunun tespit edildiğini, sahte kimlik ile çıkarılan kredi kartı ile 25.06.2004 tarihinde davalı ...’e ait lokantada 6.400 TL ve 6.200 TL üzerinden provizyon verilmediği halde tekrar işlem yapılarak 6.000 TL üzerinden onay alındığını, davalı ... isimli işyerinde üç slip ile toplam 45 TL işlem yapıldığını ileri sürerek, 7.548 TL’nin 25.06.2004 tarihinden itibaren reeskont faiz oranı ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ..., dava dışı Nihat’ın lokantadan bir aylık tabldot yemek satın almak istemesi üzerine işlemin yapıldığını, kredi kartının sahte olduğunu bilmediğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir.
Davacı, 05.07.2010 tarihli celsede davalı ... Ltd. Şti. hakkında açılan davayı takip etmeyeceklerini bildirmiştir.
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ...’in Garanti Bankası ile üye iş yeri sözleşmesi bulunduğu ve anılan bankaya ait pos cihazdan 3. denemede çekilen 6.000 TL’nin davacı banka tarafından 29.06.2004 tarihinde ödendiği, davalının slip bölme yasağına aykırı hareket ettiği gibi bir kişi tarafından aynı gün 6.000 TL yemek harcamasının da hayatın olağan akışına aykırı bulunduğundan %40 oranında kusurlu olduğu, davacı bankanın da daha önce müşterisi olan Nihat adına tamamen sahte bilgilerle yapılan başvuru üzerine gerekli özen göstermeden ve araştırma yapmadan kredi kartı tahsis etmesi eylemi ile %60 kusurlu bulunduğu gerekçesiyle 2.400,00 TL’nin 29.06.2004 tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda reeskont faizi ile davalı ...’ten tahsiline, davalı şirket hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ve davalı ... vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ve davalı ... vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 02,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, aşağıda yazılı bakiye 106,85 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı ...'dan alınmasına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.