11. Hukuk Dairesi 2011/13084 E.,  2012/19760 K.

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/06/2011 tarih ve 2010/919-2011/1669 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ..... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirket nezdinde işsizlik sigortası yaptırdığını, sigorta gereğince müvekkilinin kusuru olmaksızın işsiz kalması halinde, aylık 1.000,00 TL'den altı ay boyunca toplam 6.000,00 TL'nın müvekkiline ödeneceğini, müvekkilinin davadışı Mey İçki San. ve Tic. A.Ş'deki Ankara ilindeki şarap satış yöneticiliği görevine, Samsun İli'nde bir alt görev olan saha sorumlusu olarak çalıştırılma teklifini kabul etmemesi üzerine, tek taraflı olarak ve haksız bir biçimde işverence son verildiğini, ihbar tazminatı ile kıdem tazminatının ödendiğini, iş akdinin sona ermesi sebebiyle 6.000 TL sigorta bedelinin tarafına ödenmesi amacıyla gönderilen ihtarnameye, görev yeri değişikliğini kabul etmemenin, iş akdinin feshi sonucunu doğuracağının müvekkili tarafından bilindiği, dolayısıyla istemdışı işssizlik durumu bulunmadığı gerekçesiyle olumsuz yanıt verildiğini ileri sürerek, 6.000,00 TL işsizlik tazminatının ihbar tarihi olan 23.02.2010 tarihinden itibaren ticari avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının iş akdinin 15. maddesinde, işverenin işyerleri ile eklentilerinin bulunduğu Belediye sınırları dışındaki kendisine bağlı olan işyerlerinde tecrübesine öğrenim durumuna uygun görevlerde geçici veya daimi olarak çalıştırılabileceğini taahhüt etmesine rağmen taahhüdüne aykırı olarak ve kendisine ihtiyaç duyulmasına rağmen, Samsun Bölgesi Ticari Pazarlama Saha sorumlusu görevini kabul etmemesi sebebiyle iş akdinin feshedildiğini, istemdışı fesihten söz edilemeyeceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, işsiz kalması hususunda kastı ve kusuru bulunmayan sigortalının, davalı taraf ile akdettiği poliçe uyarınca işsizlik tazminatını talepte haklı olduğu gerekçesiyle, davanın kabulüne, 6.000,00 TL'nın 02.03.2010 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 03/12/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.