11. Hukuk Dairesi 2011/12892 E.,  2012/19070 K.

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 31/05/2011 tarih ve 2009/234-2011/148 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, iptali istenen 38 ve 42. sınıflar için başvurusu yapılan 2007/57720 sayılı VDSL2 ibareli davalı marka başvurusunun yayınlanmasını müteakip, müvekkilinin adına kayıtlı “DSL” ibareli markanın kullanım sonucu ayırt adilcilik kazandığı ve tescili istenen 38 ve 42. sınıflardan eskiye dayalı kullanım ve sicile tescil sonucunda müvekkili şirketin hak sahibi olduğu, kaldı ki “VDSL2” markasının ayırt ediciliğinin bulunmadığını ve davalının kötü niyetli bulunduğunu belirterek itiraz ettiğini ancak TPE YİDK kararında müvekkili şirket itirazlarının göz ardı edildiğini ileri sürerek Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun 08.07.2009 tarih ve 2009-M-3338 sayılı kararının iptalini ve 2007/57720 sayılı “VDSL2” markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Patent Enstitüsü vekili, YİDK kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı TH Tüketici Hizmetleri Aracılık ve Danışmanlık San. Tic. Ltd. Şti. kötüniyetli bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının DSL, ADSL Telekom, DSLTT ve ADSLTT ve TT DSL markaları ile davalı markasının benzer olduğu, davacının ADSL Telekom, DSLTT ve ADSLTT ve TT DSL markalarının ilgili olduğu hizmetler ile davalı markasının ilgili olduğu hizmetlerin 38. sınıfta yer alan haber ajansı hizmetleri bakımından benzer olduğu, 42. sınıfta yer alan hizmetler bakımından benzer olmadığı, bu sebeple aralarında 38. sınıfta yer alan hizmetler bakımından iltibas bulunduğu, davacının Türk Telekom ibareli markalarının 556 sayılı KHK’nin 8/4 maddesi anlamında tanınmış marka olduğu, ancak davalı markası ile benzer kabul edilen markaların tanınmışlığına ilişkin dosyada yeterli delil bulunmadığı, davalının kötüniyetli marka başvurusunda bulunduğu, bu sebeple başvurunun ilgili olduğu tüm hizmetler bakımından reddedilmesi gerektiği gerekçesiyle TPE YİDK’nın 08/07/2009 tarih 2009/M-3338 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescilli 2007/57720 kod numaralı VDSL2 markasının tescilli olduğu 38 ve 42 sınıflar yönünden 556 sayılı KHK 8/1-b maddesi ve kötü niyet nedeni ile hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmiştir. Kararı davalılar vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,75 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalılardan ayrı ayrı alınmasına, 26.11.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.